Apenas quedan 7 días para que empiece la COP17. Organizaciones, instituciones y personas en todo el mundo estamos lanzando constantemente mensajes de acción urgente a aquellos que deben velar por nosotros: por nuestra seguridad y la de nuestros descendientes.

A pesar de que ésa es su obligación, los casi 200 gobiernos que asistirán a Durban siguen fallando año tras año al mundo entero a la hora de salvar el clima. Pasan las Cumbres y no solo no se llegan a acuerdos vinculantes que limiten las emisiones de GEI (gases de efecto invernadero) sino que hay países que incluso han propuesto un sistema voluntario de reducción de emisiones.

La realidad es clara y no deja lugar a dudas: nos enfrentamos a una situación cada vez más difícil de manejar y potencialmente catastrófica. La única manera de mantenerse en unos niveles seguros para el planeta y la vida que hay en él es que la temperatura no aumente más de 1,5 ºC. Es por eso que necesitamos acción política urgente, sin titubeos.

En concreto, desde InspirAction demandamos a los líderes políticos que lleguen a un acuerdo justo, ambicioso y vinculante que limite el daño causado por el cambio climático mientras que protegen a los países pobres de las consecuencias de un problema que ellos no han causado. Esto incluiría:

• Reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a un nivel seguro para la vida en la Tierra.
• Proporcionar financiación, tecnología y otros recursos a los países en desarrollo para que puedan adaptarse al inevitable impacto del cambio climático  y realizar la transición hacia un futuro no dependiente de energías fósiles.

Voces de todos los rincones del mundo se han alzado para que los asistentes a la COP17 superen los obstáculos políticos que les separan de este acuerdo. En InspirAction, cientos de vosotros os habéis sumado a nuestra campaña Vete acostumbrando, donde demandamos a los líderes mundiales una respuesta acorde con las necesidades climáticas.

En África, nuestra contraparte PACJA ha organizado una Caravana de la Esperanza integrada por más de 200 activistas que recorrerá diez países hasta llegar a Sudáfrica. Durante la travesía, la Caravana recogerá firmas para que los países más ricos lleguen a un acuerdo vinculante que consiga reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero.

Líderes mundiales: todo el mundo os está vigilando. No podemos dar otro paso en falso.

Crédito de la imagen: COP17.

La lucha de Nuria por abrirse paso en la vida ha sido extrema. Nació parcialmente ciega. Su educación fue interrumpida dos veces: la primera, cuando los talibanes prohibieron la educación a las mujeres, la segunda, cuando perdió la vista por completo. Nuria pasó dos años sumida en la total oscuridad, hasta que nuestra contraparte ANAB le enseñó a leer y a escribir Braille, facilitándole así la incorporación a la escuela. Hoy, Nuria tiene 25 años y está traduciendo la Constitución afgana al Braille, para que miles de personas en su país conozcan sus derechos. 

Su tenacidad y fortaleza es un ejemplo a seguir. Superó con éxito una triple barrera: la de ser mujer, ciega y sin recursos. Pero hay muchas mujeres que no llegan a hacerlo. 

En muchos países, ser mujer es sinónimo de falta de poder, una barrera impenetrable para la toma de decisiones que afectan a la propia persona y el constante abuso de derechos humanos. Para InspirAction es fundamental abordar la cuestión de género como parte fundamental en la erradicación de la  pobreza, ya que si no lo integramos como parte indisoluble, jamás alcanzaremos nuestro propósito. 

Hoy, Día Internacional de la Mujer, queremos rendir tributo a todas aquellas mujeres que con fortaleza y valentía han superado las dificultades que la vida les traía, han luchado ferozmente por defender sus derechos, exigiendo lo que les pertenecía, sacando adelante a sus hijos, rechazando y venciendo la marginalización, la desigualdad y los obstáculos. 

Hazte socio de InspirAction

¡Hola!

Os dejamos este artículo sobre Cancún, redactado por nuestro compañero Alejandro Alemán desde Latinoamérica. ¡Esperamos que os guste!

“La más reciente reunión de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático (CMNUCC) concluyó este sábado bajo un ambiente de celebración entre muchos de los delegados oficiales y algunos miembros del sector ambientalista. Muchos de los gobiernos incluso se felicitaron, pero aquí en Centroamérica no muchos estamos seguros sobre cuál es el motivo de dichas felicitaciones.
 
Desde que a inicios del 2010 la presidencia mexicana de la COP empezó a adoptar mayor liderazgo en la organización de la Cumbre, llamó mucho la atención las declaraciones de los representantes mexicanos y de otros políticos alrededor del mundo en relación a que Cancún no sería un nuevo fracaso en las negociaciones globales sobre el clima, tal y como sucedió en Copenhague.
 
Esta retórica también estuvo acompañada de la insistente necesidad de reducir el nivel de ambición de los resultados a ser alcanzados en Cancún, por lo que para esta conferencia debían plantearse metas “políticamente realistas”.
 
A lo largo de este año de negociaciones, tanto los representantes mexicanos como la propia secretaría de la convención insistieron en que la principal razón del fracaso de la Cumbre de Copenhague fue que los objetivos trazados hacia dicha Cumbre fueron extremadamente ambiciosos y por tanto, fueron políticamente inalcanzables. En Cancún, por el contrario, tendía lugar una cumbre llena de “realismo político”, en la cual los objetivos establecidos estarían acorde con la “realidad política actual”.
 
En palabras de la secretaria ejecutiva de la CMNUCC “…en Cancún no se cometerán los mismos errores que condujeron al fracaso de Copenhague… las metas establecidas en aquella ocasión fueron demasiado ambiciosas en relación a lo que era posible lograr, las metas a ser trazadas de cara a la COP 16 deben estar acorde con lo que es políticamente alcanzable…”
 
El trazar metas políticamente alcanzables supuestamente debía permitir que la Cumbre de Cancún no se convirtiera en un nuevo fiasco. Por su puesto, desde que la cumbre sobre cambio climático fue maquillada con este “realismo político”, cualquier resultado que pudiera generarse difícilmente podría ser interpretado como un fracaso; es decir, si desde el inicio nuestros ilustres delegados oficiales no se propusieron alcanzar nada, cualquier cosa que hayan logrado es motivo de celebración.
 
Los resultados más destacables de esta cumbre básicamente radican en la voluntad de continuar negociando en aras de alcanzar un acuerdo que posiblemente sea adoptado en la próxima cumbre sobre el clima, a ser celebrada en el 2011 en Sudáfrica, o bien más adelante en el futuro.
 
Bajo un contexto en el que – a pesar de los casi 20 años de negociaciones sobre el clima – el nivel de concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera sigue aumentando aceleradamente, una decisión que invita a seguir negociando en el futuro más bien debería preocuparnos. Peor aún a quienes habitamos en una de las regiones más vulnerables del planeta, que desde hace varios años ha estado recibiendo los impactos negativos del cambio climático. En términos prácticos, el llamado a seguir negociando no representa ningún avance concreto.
 
Otro de los supuestos logros destacados es la adopción de un fondo climático global de US$ 30 mil millones anuales que debería ayudar a los países en desarrollo a adaptarse al cambio climático, el cual posiblemente pueda incrementarse a US $ 100 mil millones anuales de aquí al 2020.
 
Si los aportes al fondo climático global los hicieran los países desarrollados, esos US $ 100 mil millones de dólares anuales representan alrededor de US $ 20 dólares por cada uno de sus habitantes. Sin embargo, el texto indica que se “movilizarán” US $ 100 mil millones, sin indicar cuál será la fuente de financiamiento.
 
Esto significa que muchos países podrán desviar fondos ya comprometidos en materia de Cooperación Oficial para el Desarrollo hacia este fondo climático, dejando menos recursos para el logro de otras metas trazadas globalmente, tales como los Objetivos de Desarrollo del Milenio; o bien, muchos de los recursos que alimenten este fondo climático global pudieran incluso salir de los presupuestos públicos de los países pobres.
 
Aunque se habló bastante sobre establecer planes de desarrollo bajos en emisiones en los países pobres, no se lograron avances en materia de flexibilización de derechos de patentes y derechos de propiedad intelectual de tecnologías con baja huella de carbono. Actualmente, alrededor del 88% de las patentes y derechos de propiedad intelectual pertenecen a los países desarrollados. Mayores grados de flexibilidad en el uso de tecnologías de baja huella de carbono permitirían a los países en desarrollo reducir emisiones en el corto y mediano plazo.
 
No se estableció un segundo período de compromisos bajo el Protocolo de Kioto, si bien es cierto quedó expresada la voluntad de darle, no se acordaron compromisos obligatorios ni metas de reducción de emisiones bajo este esquema. Tal y como están las cosas, parece ser que se pretende que cada país establezca sus propias metas sin que haya un mecanismo a través del cual se puedan trazar metas individuales que se correspondan con el grado de responsabilidad histórica y actual de cada país en la generación del cambio climático.
 
Hasta ahora, la única referencia a futuras metas de reducción de emisiones es el “Consenso de Copenhague”, el cual pese a que establece la voluntad de evitar incrementos en la temperatura media global superiores a 2º Celsius durante los próximos años, refleja compromisos voluntarios de reducción de emisiones que conducirían a incrementos promedio que van de 3.6º a 4.0º Celsius. En algunas regiones como Centroamérica eso generaría resultados desvastadores.
 
Al observar los resultados de la Cumbre de Cancún, parece ser que los “líderes mundiales” aún no comprenden que las limitaciones físicas de la atmósfera del planeta no coinciden con la “realidad política” a la que ellos hacen referencia. Al parecer, ellos pretenden que el espacio atmosférico se adapte a esa “realidad política” o a lo que denominan “políticamente alcanzable”, pretendiendo obviar que es esa realidad política la que debería acoplarse con las limitaciones físicas de la atmósfera; peor aún, cuando nos encontramos al borde de la peor crisis ambiental jamás experimentada en la historia de nuestra especie, cuyas consecuencias ponen en riesgo incluso nuestra existencia.
 
Paradójicamente, si los resultados de la Cumbre de Cancún se ven en términos de impactos que generará el Cambio Climático sobre los sistemas naturales y humanos, en Centroamérica tenemos muy poco que celebrar. Aparentemente, no nos queda otra opción que prepararnos para enfrentar los embates de este nuevo clima.

Conoce nuestra sección de cambio climático

Durante la etapa pre-Copenhague se acuñaron multitud de metáforas, pero hay una que tiene especial sentido para mí. Se trata de una carta de nuestros compañeros de Climate Action Network a los líderes políticos que se disponían a acudir a la fallida Cumbre:

“Si se encontraran en un barco que lentamente se está hundiendo ¿Se podrían a calibrar cuánta agua achica el de al lado? ¿O intentarían achicar el agua desesperadamente?”

La metáfora es como una maldición: se repite una y otra vez, reunión tras reunión y pone de manifiesto la falta de liderazgo político. La COP16 no iba a ser menos. Los dirigentes políticos siguen jugando a un juego estúpido que no lleva a ninguna parte. Japón advierte que no firmará la ratificación del Protocolo de Kyoto y esta soberbia negativa es suscrita por Australia y Canadá. Ni qué decir que Estados Unidos y China  –los países más contaminantes del mundo, uno per cápita y otro por volumen de emisiones- tampoco lo harán, ya que no firmaron el Protocolo allá por 1997. Nadie quiere bajarse del tren del desarrollo desmesurado, del consumo sin freno. Mientras tanto la brecha entre Norte y Sur se hace cada vez más profunda y nuestro apetito, más voraz.   

Éste es un problema de todos, pero que afecta sobre todo a un colectivo muy concreto: los más pobres. Concretamente se estima que 1.700 millones de personas se encuentran en la primera línea de esta injusta batalla, según datos de la OCDE. Nuestras acciones tienen consecuencias nefastas para miles de personas. Nuestras emisiones no solo están cambiando los ciclos climáticos, agotando los acuíferos, alterando los biorritmos de miles de especies, contaminando ríos, secando cosechas. Nuestra avaricia está acabando con los recursos de comunidades enteras.

¿Sólo eso? Está matando a personas. Sí, así de rotundo. Las consecuencias del cambio climático provocan la muerte de miles de personas. Pablo Solón Romero, embajador boliviano para la ONU manifestó lo siguiente: “Hay 300.000 muertos al año por el cambio climático. ¿Hablar de 300.000 muertos no es hablar ya de genocidio?”. La primera parte de la afirmación no es nueva. Fue una de las conclusiones del Foro humanitario Global, presidido por Kofi Annan.

Entonces, la pregunta es simple: ¿No es hora de asumir responsabilidades? Y la respuesta lo es aun más: Sí, debemos corregir el curso actual de las cosas y dirigirnos a un futuro sostenible y seguro para todos. Necesitamos compromiso por parte de nuestros líderes. 

¿Quién dará un paso al frente?

Crédito de la imagen: Time for climate justice, coalición a la que InspirAction pertenece.

Imagen: Activista en Cancún

Hoy comienza en Nueva York la Cumbre en la que se revisará el progreso de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. Una cita que tendrá consecuencias en la vida de millones de personas.

Es ya evidente que vamos mal. Gran parte de los objetivos fijados para 2015 no van a cumplirse. ¿Pero qué son los ODM, en definitiva? ¿Por qué se adoptaron estos 8 objetivos, con estos indicadores concretos, y no otros?

Haciendo un análisis un poco más profundo, más allá de los niveles de consecución alcanzados (o no), parece claro que la determinación de la Declaración del Milenio para combatir la desigualdad, promover la sostenibilidad y aumentar la participación ciudadana en las decisiones políticas apenas está presente en los ocho ODM.

Los ODM fueron creados en base a los principios consagrados en esta Declaración, firmada por 189 jefes de Estado en 2000. Sin embargo, hay un claro desfase entre la ambición radical de la Declaración del Milenio y la  formulación operativa de los ODM.

Mientras que la Declaración del Milenio reconocía que la pobreza es un fenómeno complejo, basado en la falta de poder, no sólo económico si no también social y político, los ODM se han centrado en las necesidades y no en las causas, debilitando este mensaje clave.

Para luchar contra la pobreza hacen falta cambios estructurales que combatan las causas que la motivan, y no sólo medidas que trabajen sobre sus consecuencias. Sin embargo, los ODM, tal y como están planteados, no tienen en cuenta ni causas, ni aspectos como la desigualdad, la sostenibilidad y la importancia de que la gente común tenga voz y voto en las decisiones que les afectan

Es cierto que se ha producido un avance positivo hacia la solución de algunas necesidades urgentes, como el acceso al agua potable o la igualdad de género en la educación. Sin embargo, el progreso ha sido muy lento en algunas áreas, como la salud materno infantil, la lucha contra el hambre o el acceso a servicios de saneamiento.

Es cierto es que a pesar de sus errores de enfoque, en estos momentos los ODM son la única iniciativa global destinada a la lucha contra la pobreza, y suponen la única esperanza de un avance conjunto y significativo, por lo que seguir trabajando hacia su consecución es fundamental… Sin olvidar que hay mucho que mejorar.

Imagen: Siam Curry (c) InspirAction

Hace unos días Naciones Unidas aprobó a propuesta de Bolivia una resolución que declaraba el acceso al agua potable un derecho humano. Esta propuesta, respaldada por otros 33 estados, insta a que se garantice el acceso al agua potable y a servicios sanitarios a los 884 millones de personas que carecen de este recurso vital en el mundo.

Pueden parecer simplemente palabras, pero lo cierto es que conseguir que el acceso al agua sea considerado un derecho humano es realmente una muy buena noticia, si pensamos que la falta de agua potable mata cada año a más niños que el sida, la malaria y el sarampión juntos, mientras que la falta de saneamiento afecta todavía al 40% de la población mundial.

En la campaña “Octubre azul” reclamamos junto a Fundación Solón, una de nuestras contrapartes en Bolivia, el acceso al agua y al saneamiento a un precio justo para todos, cuestionando la mercantilización creciente de un recurso que es esencial para la vida. Creemos que el agua debería emplearse en primer lugar para el consumo humano, y no para la creciente demanda de la agroindustria y los biocombustibles. Creemos que las personas van primero, y que nada ni nadie puede poner en peligro el acceso a los recursos vitales que todos necesitamos. Creimos en su momento que lo podíamos conseguir… Y lo hicimos.

El gobierno boliviano escuchó a nuestros activistas, y en 2009 incluyó el derecho al agua en la nueva Constitución. Ahora, la resolución de Naciones Unidas implica que sus voces han sido oídas mucho más allá de las fronteras bolivianas. Como decíamos, pueden parecer simplemente palabras, pero lo cierto es que a pesar de que la Declaración de los Derechos Humanos no es vinculante en el marco del derecho internacional, la inclusión del derecho al agua tiene un alto valor simbólico, e influenciará la política internacional sobre esta materia.

En InspirAction sentimos la alegría de saber que hemos contribuido en parte a este éxito, motivo de satisfacción para millones de personas en todo el mundo.  Una vez más, somos fiel testigo de cómo el poder de los movimientos sociales puede liderar cambios a nivel mundial.  Campesinos, estudiantes, organizaciones de base… Juntos, lograron el cambio.

Resolución Naciones Unidas

Crédito imagen: Hannah Morley (c) InspirAction

Un titular atrae poderosamente mi atención: “La pobreza es rural, indígena y mujer”. Clico encima y efectivamente esta tribuna habla del eslabón más débil dentro de mucha sociedades: las mujeres. Mujeres que son pobres por el hecho de haber nacido en un punto en concreto de la geografía, por pertenecer a una minoría étnica y con el agravante de ser… mujeres.

Hace tiempo que pobreza no es un número. Casi todas la organizaciones hemos desterrado la idea de pobreza como un nivel de ingresos bajo. Una persona no es pobre porque viva con menos de un dólar al día. Al menos no solo por eso. Un individuo vive en la pobreza cuando solo puede comer un cuenco de arroz al día pero tampoco puede hacer valer sus derechos, acceder a la educación o a la sanidad o participar en el debate social de su país. 

En El País hablan de las comunidades indígenas de Guatemala y la situación global del país centroamericano. En InspirAction podemos poner ése y mil ejemplos más. En coordinación con nuestras contrapartes asistimos a los colectivos más castigados para que conozcan sus derechos, que se levanten por sí solos, que sean fuertes y con una elevada capacidad de recuperación ante las adversidades. 

Ruth Cusi (en la imagen) forma parte del 65% de población pobre de Bolivia. Vende verdura en un puesto ambulante en las calles de El Alto. Madre soltera de un niño pequeño, tiene que trabajar en unas condiciones enormemente precarias para sacar a su hijo adelante. Ruth no ha tenido muchas opciones, pero desde que conoció la Fundación Machaga su vida ha cambiado. Nuestra contraparte le ha enseñado a leer y escribir, le ha dado asesoramiento legal y gracias a un préstamo va a montar un pequeño negocio que ella y otras integrantes de la Fundación han diseñado.

Apoya nuestro trabajo

¿Qué hacemos en Bolivia?

Estamos de inmundicia hasta los codos, pero nuestros líderes políticos les da repelús meterse en el ajo y buscar soluciones. Las reuniones del G20 y del G8 que han tenido lugar en Canadá este fin de semana se han caracterizado por la apatía más absoluta. Las potencias mundiales, en un golpe de claridad mental, se han dado cuenta de sus limitaciones y han traducido su pesimismo en escaso compromiso político y en una falta de liderazgo más que evidente. 

¿Tasa bancaria? Que la implante quien quiera

¿Decrecimiento? Mejor reducción del déficit

¿Objetivo Desarrollo del Milenio? Si, bueno, digamos que está dificilillo.

Los tímidos logros en la reducción de desigualdades se han visto paralizados por la crisis. Te ha hecho una tímida mención a los ODM y se ha alegado que “la crisis financiera mundial ha tenido un impacto significativo sobre el crecimiento mundial y los Objetivos de Desarrollo del Milenio”. Y basta de palabras. El g-20 se ha deslizado hacia temas más importantes. Para ellos, se entiende. En un acto de tremenda irresponsabilidad que deja a los países pobres, otra vez más, desamparados. La situación a la que hemos llegado en la actualidad no es culpa de ellos, sino de las políticas financieras y mercantiles del Norte, feroces e irresponsables. Como solución, optamos por dar más dinero a los bancos, un sector que jamás sintió los efectos de la crisis y que difícilmente nos sacará de ella, mientras los programas de lucha contra la pobreza parecen ser el único apoyo de los países en desarrollo.

En septiembre se celebrará en Nueva York la Cumbre de la ONU para acelerar la consecución de los ODM. Poco tendrá que discutir o impulsar esta reunión de alto nivel sin la connivencia de los poderosos del mundo. «Nuestro mundo posee los conocimientos y recursos para lograr los ODM», señaló el Secretario General de las Naciones Unidas. Sí, es cierto: contamos con todo lo necesario para conseguirlo. Pero a los políticos les falta lo más importante: la voluntad.

Únete a InspirAction, entre todos podemos llegar a lograr la Justicia Económica

Imagen cortesía de AFP

Hace ya algunos días que el Mundial ha comenzado. Millares de personas han volado a Sudáfrica para vivir la magia del fútbol. Otros tantos lo harán en los próximos días. Durante el evento, el espacio aéreo verá incrementado su tráfico muy por encima de lo normal.

Sin embargo, no todo el mundo puede gozar de esa libertad de movimiento. Cada día a  cientos de personas se les niega el acceso a determinados países. Otras tienen que sufrir humillantes interrogatorios policiales. ¿Su delito? Ser VIH positivas.

¿Tienes parientes en Arabia Saudí? ¿Has planeado pasar tus vacaciones en Rusia? Pues hazte las pruebas del SIDA primero: puede que tu viaje sea en balde. 12 países te mandarían de vuelta a tu país de origen de inmediato. Y otros 74 te realizarían pruebas e impondrían diversas restricciones. Potencias mundiales como EEUU y China han levantado el veto sobre las personas seropositivas solo en los últimos meses: enero y abril respectivamente.

Por si no fuera suficiente padecer SIDA, estas personas tienen que sufrir los injustos efectos secundarios del estigma. El estado serológico de una persona no puede condicionar su libertad de movimiento. Una nación no puede prohibir el acceso a un individuo que padece VIH, no hay razones lógicas (ni de seguridad ni médicas) que justifiquen tal ataque a la libertad. 

Medidas como las que adoptan determinados países acrecentan el estigma, dificultando el fin de la epidemia. Según palabras de Ban-Ki Moon: ““Las políticas y las prácticas punitivas solo entorpecen la respuesta mundial al sida”. Hagamos caso del secretario de las Naciones Unidas. No creemos más barreras de las que ya existen y comencemos a derribarlas. Los países deben dejar de lado irracionales medidas y centrar sus esfuerzos en:

• Proporcionar atención médica y psicológica a todas las personas que viven con el virus y a sus familiares.
• Implementar políticas de prevención e información
• Cooperar para la erradicación del virus a nivel mundial. 

Con la próxima Cumbre de la ONU a la vuelta de la esquina, los líderes mundiales deben empezar a cumplir sus promesas. Deben hacer todo lo posible porque se cumpla el 6º punto de los Objetivos del Milenio: detener y erradicar el SIDA. 

Haz un donativo para que sigamos luchando contra el SIDA

Infórmate aquí de nuestro trabajo sobre SIDA.

Únete a InspirAction

Cortesía de El País: “En los próximos días, la Asamblea General de la ONU aprobará previsiblemente una resolución que conectará por primera vez el cambio climático con la paz y la seguridad internacional, según publica el diario estadounidense The New York Times.”

(Caveat: el artículo comenta que para el 2050, podría haber 200 millones de refugiados climáticos. Según cálculos de InspirAction, esta cifra es conservadora. En realidad, el número de refugiados climáticos para el 2050 puede ser tan elevado como 250 millones.)